Wer glaubt, dass die Geschichte des Kinos eine geradlinige Evolution vom Stummfilm-Spektakel zum digitalen Blockbuster ist, unterliegt einer der erfolgreichsten Illusionen der Popkultur. Wir sitzen oft im Dunkeln und halten das, was uns als Kanon serviert wird, für die gesamte Welt, dabei ist es meist nur ein winziger Ausschnitt, der durch die Linse westlicher Sehgewohnheiten gefiltert wurde. Mark Cousins versuchte mit seinem monumentalen Werk The Story Of Film Documentary genau das aufzubrechen, indem er den Fokus weg von Hollywood und hin zur globalen Innovation verschob. Es ist ein radikaler Ansatz, der den Zuschauer dazu zwingt, das vertraute Terrain zu verlassen und sich auf eine Reise einzulassen, die keine Grenzen zwischen den Kontinenten zieht. Doch genau hier liegt die Falle: Während das Projekt vorgibt, die Geschichte zu demokratisieren, erschafft es eine neue Art von intellektuellem Elitismus, der den instinktiven Genuss des Kinos gegen eine fast schon pedantische Theorie des Sehens austauscht.
Man muss sich das Ausmaß dieses Mammutprojekts vor Augen führen, um die Ambition zu verstehen. Über fünfzehn Stunden Bildmaterial, hunderte von Filmen und ein Erzähler, dessen sanfte, fast hypnotische Stimme uns erklärt, wie das Licht die Welt veränderte. Das ist beeindruckend. Es ist mutig. Aber es ist eben auch eine hochgradig subjektive Konstruktion, die sich hinter dem Deckmantel einer objektiven Dokumentation versteckt. In der Welt der Filmkritik wird oft so getan, als gäbe es eine feste Liste von Meisterwerken, die man gesehen haben muss, um mitreden zu können. Cousins bricht diese Liste auf, nur um sie durch eine eigene, nicht weniger dogmatische Auswahl zu ersetzen. Wer diese Dokumentation schaut, lernt nicht einfach etwas über Filme; er lernt, wie Mark Cousins Filme sieht.
Die Arroganz der neuen Perspektive in The Story Of Film Documentary
Es herrscht die verbreitete Meinung, dass dieses Werk die ultimative Korrektur der eurozentrischen Filmgeschichte sei. Tatsächlich widmet die Erzählung dem afrikanischen, asiatischen und lateinamerikanischen Kino Räume, die in Standardwerken oft fehlen. Das ist lobenswert. Doch die Art und Weise, wie diese Filme präsentiert werden, folgt einem Muster, das man als kuratorischen Kolonialismus bezeichnen könnte. Anstatt diese Werke in ihrem eigenen kulturellen und politischen Kontext atmen zu lassen, werden sie in ein Korsett aus formalistischen Innovationen gepresst. Ein Regisseur aus dem Senegal wird nicht gefeiert, weil er eine spezifische soziale Realität einfängt, sondern weil er eine bestimmte Kamerabewegung nutzt, die Cousins in sein großes Narrativ der visuellen Evolution einbauen kann.
Das ist der Punkt, an dem die Argumentation für viele Skeptiker schwierig wird. Man könnte einwenden, dass eine filmhistorische Analyse eben genau das tun muss: formale Mittel untersuchen. Das stimmt. Aber Kino ist mehr als nur eine Abfolge von technischen Fortschritten oder ästhetischen Experimenten. Es ist Emotion, Politik und Identität. Wenn wir The Story Of Film Documentary als den heiligen Gral der Filmbildung betrachten, riskieren wir, die menschliche Komponente des Geschichtenerzählens gegen eine kühle Analyse von Weitwinkelobjektiven und Montage-Theorien einzutauschen. Ich habe oft beobachtet, wie junge Filmstudenten nach der Sichtung dieser Episoden zwar Namen wie Ozu oder Djibril Diop Mambéty fehlerfrei buchstabieren konnten, aber den eigentlichen Schmerz oder die Freude hinter deren Bildern gar nicht mehr spürten, weil sie nur noch nach der technischen Neuerung suchten, von der die Dokumentation sprach.
Die Gefahr besteht darin, dass wir den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen. Cousins argumentiert, dass Innovation der Motor des Kinos ist. Aber was ist mit der Beständigkeit? Was ist mit den Genres, die sich weigern, sich ständig neu zu erfinden, und genau deshalb Millionen von Menschen erreichen? Die Dokumentation neigt dazu, das Populäre als minderwertig abzutun, es sei denn, es lässt sich eine Spur von Avantgarde darin finden. Das führt zu einer seltsamen Verzerrung der Realität. Das Kino, wie es die meisten Menschen erleben – als Ort der Gemeinschaft, der Tränen und des Lachens –, kommt in dieser intellektuellen Aufarbeitung kaum vor. Es wird zu einem Museumsobjekt degradiert, das man unter dem Mikroskop betrachtet, während die echte Magie draußen auf der Leinwand passiert, ungeachtet aller Theorien.
Der Mythos der einen großen Erzählung
Wir neigen dazu, uns nach großen Erklärungen zu sehnen. Wir wollen, dass uns jemand sagt, wie alles zusammenhängt. Diese Sehnsucht bedient das Projekt perfekt. Es suggeriert, dass es einen roten Faden gibt, der von den Gebrüdern Lumière direkt zu den digitalen Revolutionen der Gegenwart führt. Aber die Geschichte der Kunst ist chaotisch. Sie ist voller Sackgassen, Zufälle und gescheiterter Experimente, die niemals einen Einfluss auf irgendetwas hatten. Indem die Dokumentation diese Unordnung glättet und in eine kohärente Geschichte verwandelt, betreibt sie eine Form der Geschichtsfälschung durch Unterlassung.
Warum das System der Filmkanonisierung scheitert
Es ist nun mal so, dass Institutionen wie das British Film Institute oder Zeitschriften wie Sight & Sound eine enorme Macht darüber haben, was als wichtig erachtet wird. Diese Macht wird oft unhinterfragt hingenommen. Wenn nun ein einflussreiches Werk daherkommt und behauptet, die Welt des Films neu zu ordnen, dann springen alle auf den Zug auf. Aber wer kontrolliert die Kontrolleure? Die Mechanismen hinter der Auswahl der gezeigten Clips in der Dokumentation bleiben oft im Dunkeln. Warum wird dieser eine japanische Film gezeigt und nicht jener andere, der vielleicht viel einflussreicher war, aber weniger gut in Cousins' Theorie der visuellen Sprache passt?
Man kann das mit der Art und Weise vergleichen, wie Kunstmuseen ihre Sammlungen kuratieren. Es geht nie nur um Qualität. Es geht um Verfügbarkeit, um persönliche Vorlieben der Kuratoren und um den aktuellen Zeitgeist. Das Werk von Cousins ist ein Kind seiner Zeit. Es ist der Versuch, im Zeitalter der Globalisierung alles zu umfassen, ohne dabei die Tiefe zu verlieren. Doch genau diese Tiefe bleibt auf der Strecke, wenn man versucht, hunderte von Jahren und tausende von Kilometern in ein einziges Narrativ zu zwingen. Es entsteht ein Bild des Kinos, das zwar breit ist, aber oft nur Millimeter tief.
Man muss sich fragen, was wir eigentlich wollen, wenn wir uns mit Filmgeschichte beschäftigen. Wollen wir eine Liste von Fakten und Namen abarbeiten, um uns bei der nächsten Vernissage wichtig zu machen? Oder wollen wir verstehen, wie Bilder uns manipulieren, uns trösten und uns die Welt erklären? Die Dokumentation liefert vor allem Ersteres. Sie ist ein exzellentes Werkzeug für den Kopf, aber ein eher schwaches für das Herz. Und das ist das eigentliche Versäumnis: In dem Bemühen, das Kino als globale Kunstform zu ehren, vergisst sie oft, dass Kino vor allem eine zutiefst persönliche Erfahrung ist.
Die technische Falle und das Erbe der Filmgeschichte
Ein kritischer Aspekt, den viele Bewunderer übersehen, ist die fast schon religiöse Verehrung der Technik. Es wird oft so getan, als sei eine neue Kameraperspektive an sich schon ein Wert. Das ist natürlich Unsinn. Eine innovative Einstellung in einem schlechten Film bleibt eine innovative Einstellung in einem schlechten Film. Die Dokumentation neigt jedoch dazu, alles zu adeln, was formal vom Standard abweicht. Dies führt zu einer Verzerrung der Wahrnehmung. Wir fangen an, Filme danach zu bewerten, wie sehr sie die Grammatik des Kinos erweitern, anstatt zu fragen, was sie uns eigentlich zu sagen haben.
Man kann das an der Rezeption von Regisseuren sehen, die Cousins besonders hervorhebt. Oft sind das Filmemacher, die zu ihrer Zeit völlig isoliert agierten und deren Einfluss auf die breite Masse gleich null war. Das ist kein Argument gegen ihre Qualität, aber es ist ein Argument gegen die Behauptung, sie seien entscheidende Glieder in einer Kette der Entwicklung. Die Geschichte des Kinos ist kein Staffellauf, bei dem ein Regisseur das Feuer an den nächsten weiterreicht. Es ist eher ein riesiges, unüberschaubares Feld, auf dem viele Feuer gleichzeitig brennen, manche hell und kurz, andere glimmend über Jahrzehnte.
The Story Of Film Documentary suggeriert eine Kausalität, wo oft nur Korrelation herrscht. Nur weil ein Regisseur in Brasilien 1960 eine ähnliche Schnitttechnik verwendete wie ein Regisseur in Frankreich 1962, bedeutet das nicht, dass sie Teil derselben Bewegung waren. Es bedeutet vielleicht nur, dass bestimmte Ideen in der Luft lagen oder dass die Technik der Kameras bestimmte Bewegungen einfach nahelegte. Indem Cousins diese Verbindungen herstellt, erschafft er ein künstliches Gefüge, das zwar intellektuell befriedigend ist, aber der chaotischen Realität der Schöpfung nicht gerecht wird.
Ein weiterer Punkt ist die Rolle des Zuschauers. In der Dokumentation wird der Zuschauer oft als passiver Empfänger von Innovationen dargestellt. Er wird durch die Geschichte geführt wie ein Tourist durch eine Kathedrale. Doch das Kino entsteht erst im Kopf des Betrachters. Die soziale Dimension des Kinobesuchs, die Art und Weise, wie Filme in verschiedenen Kulturen unterschiedlich aufgenommen wurden, findet kaum statt. Ein Film von Bollywood hat eine völlig andere Funktion in einem Kino in Mumbai als in einem Programmkino in Berlin. Diese Unterschiede werden in der universellen Theorie von Cousins nivelliert. Alles wird zu einer großen, globalen Bildsprache verschmolzen, was den kulturellen Reichtum eher schmälert als feiert.
Es ist auch eine Frage der Glaubwürdigkeit, wenn man bedenkt, wie sehr die Dokumentation von der Persönlichkeit ihres Schöpfers abhängt. Cousins ist ein leidenschaftlicher Cineast, daran gibt es keinen Zweifel. Aber Leidenschaft ist kein Ersatz für historische Distanz. Sein Werk ist ein Essay, kein Sachbuch. Wenn wir es als Letzteres konsumieren, begehen wir einen Fehler. Wir übernehmen seine Vorurteile, seine blinden Flecken und seine Vorlieben, ohne es zu merken. Das ist besonders problematisch in einer Zeit, in der Algorithmen uns ohnehin schon in Blasen stecken. Wir brauchen nicht noch eine autoritäre Stimme, die uns sagt, was wir gut finden sollen, selbst wenn diese Stimme sehr gebildet und freundlich klingt.
Man sollte das stärkste Gegenargument hier ernst nehmen: Ist es nicht besser, eine unvollkommene, globale Geschichte des Kinos zu haben als gar keine oder eine rein Hollywood-zentrierte? Absolut. Cousins hat Türen geöffnet, die lange verschlossen waren. Er hat gezeigt, dass Meisterwerke überall auf der Welt entstehen können. Das ist ein unschätzbares Verdienst. Aber wir dürfen nicht bei diesem Werk stehen bleiben. Wir müssen es als das sehen, was es ist: eine provokante Meinung, ein Einstieg in eine Diskussion, niemals das letzte Wort. Wenn wir anfangen, seine Thesen als unumstößliche Fakten zu behandeln, dann bauen wir nur ein neues Gefängnis aus Filmrollen.
Die eigentliche Herausforderung für jeden Filmliebhaber besteht darin, sich von solchen großen Erzählungen zu emanzipieren. Wir müssen lernen, unsere eigenen Entdeckungen zu machen, abseits der ausgetretenen Pfade der Kanonisierung. Das Kino ist zu groß, zu vielfältig und zu wild, um in fünfzehn Stunden oder in ein einziges theoretisches Modell zu passen. Wer sich blind auf die Führung durch solche Dokumentationen verlässt, verpasst vielleicht genau den einen kleinen, unbedeutenden Film, der das eigene Leben wirklich verändern könnte, nur weil er in keinem Schema vorkommt.
Wir leben in einer Ära, in der fast alles jederzeit verfügbar ist. Das ist Segen und Fluch zugleich. Wir haben Zugang zu den entlegensten Filmarchiven der Welt, aber wir verlieren die Fähigkeit, selbst zu wählen. Wir lassen uns von Kuratoren leiten, weil wir vor der schieren Masse der Bilder kapitulieren. Doch wahre Filmexpertise bedeutet nicht, alles zu kennen, was Mark Cousins kennt. Es bedeutet, ein eigenes Verhältnis zu den Bildern zu entwickeln, das sich nicht rechtfertigen muss. Kino ist keine Wissenschaft, es ist eine Erfahrung. Und Erfahrungen lassen sich nicht kanonisieren.
Wenn wir uns also vor die Leinwand setzen, sollten wir die Stimmen der Experten im Hinterkopf leiser drehen. Wir sollten uns trauen, das zu lieben, was als trivial gilt, und das zu hinterfragen, was als genial deklariert wurde. Das ist die einzige Art, wie wir dem Medium Film wirklich gerecht werden können. Wir müssen aufhören, nach dem einen roten Faden zu suchen, und stattdessen anfangen, die vielen losen Enden zu genießen, die überall in der Filmgeschichte herumliegen. Nur so bewahren wir uns den staunenden Blick, den die ersten Kinobesucher hatten, als sie sahen, wie ein Zug in den Bahnhof einfuhr – ganz ohne zu wissen, dass das gerade Filmgeschichte war.
Wahre Liebe zum Kino zeigt sich nicht im Nachbeten fremder Kanons, sondern im Mut, das eigene Staunen über die akademische Einordnung zu stellen.
