Man könnte meinen, dass die Modeindustrie im Jahr 2026 endlich den Code für echte Diversität geknackt hat. Wer die Werbekampagnen der großen Marken betrachtet, sieht eine Parade aus unterschiedlichen Körperformen, Hautfarben und Identitäten. Es wirkt wie ein Triumph der Menschlichkeit über das alte Diktat der Perfektion. Doch der Schein trügt gewaltig. Was wir heute als Fortschritt feiern, ist oft nichts weiter als eine kalkulierte Neuausrichtung des Marketings, die das eigentliche Problem nur tiefer im System vergräbt. Wenn man die Geschichte hinter Plus Size Model Victoria Secret betrachtet, erkennt man schnell, dass es hier nie um eine Befreiung der Frau ging, sondern um das nackte Überleben eines strauchelnden Konzerns. Die Wahrheit ist unbequem: Die Modebranche hat das Ideal der Schlankheit nicht abgeschafft, sie hat es lediglich durch eine neue, noch schwerer zu erreichende Form der „perfekten Kurvigkeit“ ersetzt.
Die strategische Neuerfindung der Perfektion
Lange Zeit war das Branding dieser Unterwäschemarke so starr wie ein Korsett aus dem 19. Jahrhundert. Man verkaufte einen Traum, der für 99 Prozent der Bevölkerung physisch unerreichbar war. Das funktionierte jahrzehntelang hervorragend, bis der Zeitgeist kippte. Plötzlich galten die Flügel der „Engel“ nicht mehr als erstrebenswert, sondern als aus der Zeit gefallene Symbole einer toxischen Männlichkeitsfantasie. Der Umsatz brach ein, die Relevanz schwand. In dieser Notlage besann man sich auf eine neue Strategie. Es war kein moralisches Erwachen der Chefetage, sondern eine rein ökonomische Notwendigkeit. Ich habe über Jahre beobachtet, wie Marken versuchen, sich reinzuwaschen, ohne ihr Geschäftsmodell grundlegend zu ändern. Sie nehmen eine Handvoll Frauen, die nicht der klassischen Kleidergröße 34 entsprechen, und präsentieren sie als Vorreiterinnen einer Revolution.
Dabei entstand ein neues Paradoxon. Die Frauen, die nun das Gesicht der Veränderung sein sollten, müssen paradoxerweise noch perfekter sein als ihre dünneren Vorgängerinnen. Eine Plus Size Model Victoria Secret Repräsentantin von heute zeichnet sich oft durch eine Sanduhrfigur aus, die biologisch seltener ist als das klassische Model-Maß. Man verlangt eine Größe 42 oder 44, aber bitte mit flachem Bauch, straffer Haut und einem Gesicht, das nach wie vor den herkömmlichen Schönheitsnormen entspricht. Das ist keine Inklusion, das ist die Verschiebung der Torpfosten. Wir haben den Druck auf junge Frauen nicht gemindert, wir haben ihn nur diversifiziert. Jetzt reicht es nicht mehr, dünn zu sein; man muss nun gleichzeitig kurvig an den „richtigen“ Stellen und makellos an den „falschen“ Stellen sein.
Warum Plus Size Model Victoria Secret kein Sieg für die Realität ist
Man muss sich fragen, was diese Bilder in den Köpfen der Konsumenten auslösen. Wenn eine Marke, die jahrzehntelang für Exklusion stand, plötzlich die Fahne der Körperpositivität schwenkt, ist Skepsis angebracht. Kritiker argumentieren oft, dass jede Sichtbarkeit besser ist als gar keine. Sie sagen, dass junge Mädchen, die Frauen mit Kurven in großen Kampagnen sehen, sich endlich repräsentiert fühlen. Das klingt auf dem Papier gut. In der Realität jedoch bleibt der Rahmen derselbe: Es geht immer noch um den Verkauf einer Illusion. Das System Victoria's Secret basiert auf dem Prinzip der Sehnsucht. Man will nicht sein wie die Frau auf dem Plakat, man will das Gefühl kaufen, das sie ausstrahlt.
Indem man nun kurvige Körper in dieses Hochglanz-Format presst, werden diese Körper erst recht zum Objekt einer unnatürlichen Optimierung. Die Fotobearbeitung macht vor größeren Größen nicht halt. Im Gegenteil, sie arbeitet oft noch härter, um jede Delle und jedes Anzeichen von menschlicher Textur zu tilgen. Das Ergebnis ist eine künstliche Ästhetik, die so weit von der Realität im deutschen Durchschnittskaufhaus entfernt ist wie der Mars von der Erde. Wir sehen keine echten Menschen, wir sehen Avatare einer neuen Marketing-Ära. Das ist die hohe Kunst der Täuschung: Man gibt dem Publikum das Gefühl, moralisch richtig zu konsumieren, während man die gleichen alten Unsicherheiten bewirtschaftet.
Das Geschäft mit der Schuld und die Psychologie des Marktes
Die Modeindustrie ist ein Mechanismus, der von Unzufriedenheit lebt. Wenn du dich in deinem Körper vollkommen wohlfühlen würdest, bräuchtest du keine neue Unterwäsche für 80 Euro, um dein Selbstwertgefühl aufzupumpen. Die Einführung von Diversität dient dazu, die Barriere der Ablehnung abzubauen, die viele Kundinnen gegenüber der Marke aufgebaut hatten. Es ist ein geschickter Schachzug. Man holt die Frauen dort ab, wo sie sich verletzt fühlten, und bietet ihnen ein Pflaster in Form von Spitzenhöschen an. Aber das Pflaster heilt die Wunde nicht, die das System selbst geschlagen hat.
Ich erinnere mich an Gespräche mit Brancheninsidern, die hinter vorgehaltener Hand zugaben, dass die Auswahl der neuen Gesichter rein nach Algorithmen erfolgte. Welche Körperform generiert die meisten Likes? Welcher Grad an „Andersartigkeit“ ist gerade noch massentauglich, ohne die Stammkundschaft zu verschrecken? Es ist eine mathematische Gleichung, keine soziale Bewegung. Die Marke hat lediglich erkannt, dass man mit Exklusivität heute kein Geld mehr verdient, wohl aber mit der Simulation von Zugehörigkeit. Das ist das eigentliche Geschäftsmodell der Moderne.
Die harten Fakten hinter der glitzernden Fassade
Wenn wir uns die Zahlen ansehen, wird das Bild noch klarer. Der globale Markt für größere Größen wächst rasant, während das Segment der Standardgrößen stagniert. Ein Unternehmen, das diesen Bereich ignoriert, begeht wirtschaftlichen Selbstmord. Die Entscheidung, auf Plus Size Model Victoria Secret Akteurinnen zu setzen, war also eine reine Bilanzentscheidung. Es geht um Marktanteile in den USA und Europa, wo der durchschnittliche Body-Mass-Index seit Jahren steigt. Man kann es sich schlicht nicht mehr leisten, die Mehrheit der zahlungskräftigen Kundschaft zu beleidigen oder zu ignorieren.
Doch die Umsetzung bleibt halbherzig. Oft sind die gezeigten Stücke in den Läden gar nicht in den Größen verfügbar, die in der Werbung suggeriert werden. Oder sie hängen in einer separaten Ecke, die alles andere als einladend wirkt. Es ist eine Form von „Diversity-Washing“, die dem Greenwashing in der Klimadebatte in nichts nachsteht. Man schmückt sich mit den Federn des Fortschritts, während die Produktionsbedingungen und die grundlegende Firmenphilosophie unangetastet bleiben. Wer wirklich an Veränderung glaubt, müsste die gesamte Kette hinterfragen: von der Ausbildung der Designer, die oft gar nicht lernen, für verschiedene Körpertypen zu schneidern, bis hin zur Preisgestaltung.
Die Falle der Repräsentation
Es gibt ein starkes Gegenargument, das man ernst nehmen muss: Repräsentation schafft Realität. Wenn Kinder heute mit dem Bild einer Plus Size Model Victoria Secret Ikone aufwachsen, haben sie vielleicht ein gesünderes Verhältnis zu ihrem eigenen Körper. Das ist eine noble Hoffnung. Aber sie ignoriert den Kontext. Diese Bilder existieren nicht im luftleeren Raum. Sie sind eingebettet in eine Kultur, die nach wie vor Dickleibigkeit stigmatisiert und Gesundheit mit Schlankheit gleichsetzt. Ein einzelnes Werbeplakat kann keine jahrzehntelange Konditionierung aufheben, besonders dann nicht, wenn es denselben ästhetischen Regeln der Perfektion folgt wie eh und je.
Der eigentliche Schaden entsteht dort, wo wir glauben, dass wir durch den Kauf eines Produkts eine politische Aussage treffen. Wir konsumieren uns nicht in eine gerechtere Welt. Wir unterstützen lediglich Konzerne dabei, sich an neue Marktgegebenheiten anzupassen. Die echte Revolution findet nicht auf dem Laufsteg statt, sondern in der Art und Weise, wie wir den Wert eines Menschen unabhängig von seinem Aussehen definieren. Davon ist die Modebranche jedoch weiter entfernt als je zuvor, weil ihr gesamtes Fundament auf der Bewertung von Oberflächen basiert.
Der Mythos der körperlichen Freiheit
Wir leben in einer Zeit, in der jeder Körper als „schön“ bezeichnet werden muss, um keinen Shitstorm auszulösen. Das ist eine freundliche Lüge, die wir uns kollektiv erzählen. Schönheit ist und bleibt ein soziales Konstrukt, das auf Selektion beruht. Wenn alles schön ist, ist nichts mehr schön. Die Modeindustrie weiß das genau. Sie nutzt die Sprache der Emanzipation, um ihre alten Hierarchien zu schützen. Indem sie nun auch kurvige Körper in ihren Kanon aufnimmt, weitet sie ihren Herrschaftsbereich lediglich aus. Jetzt ist auch die Frau mit Größe 46 nicht mehr sicher vor dem Optimierungszwang der Industrie.
Das ist der Kern der Sache. Es geht nicht um Freiheit, sondern um die Erschließung neuer Reviere. Früher konnten sich Frauen, die nicht dem Ideal entsprachen, zumindest ein Stück weit der ständigen Bewertung entziehen, weil sie von der High-Fashion-Welt ignoriert wurden. Jetzt werden sie hineingezogen. Sie werden Teil des Spiels. Man sagt ihnen: „Du bist auch schön, also kaufe unser Produkt, um diese Schönheit zu betonen.“ Der Druck zur Selbstdarstellung und zur ästhetischen Arbeit am eigenen Ich hat damit ein neues Level erreicht. Niemand darf mehr einfach nur existieren; jeder muss ein ästhetisches Statement sein.
Man kann es fast schon ironisch nennen. Die Marken, die uns früher sagten, wir seien nicht gut genug, sagen uns heute, dass wir genau richtig sind – solange wir ihre Kreditkartennummern hinterlassen. Diese neue Form der Inklusion ist eine extrem effiziente Methode, um Kritik im Keim zu ersticken. Wer gegen die Praktiken dieser Konzerne wettert, wird schnell als feindselig gegenüber Diversität abgestempelt. Es ist ein perfekter Schutzschild aus moralischer Überlegenheit, der die ökonomischen Interessen dahinter unsichtbar macht.
Wir müssen aufhören, Werbekampagnen als soziale Meilensteine zu feiern. Ein Model auf einem Plakat ist kein Sieg für die Frauenrechte, es ist eine Anzeige. Nicht mehr und nicht weniger. Die wahre Akzeptanz von Körpern findet in Krankenhäusern, in Schulen und am Arbeitsplatz statt, wo Menschen aufgrund ihres Gewichts immer noch diskriminiert werden. Davon lenken die glänzenden Bilder wunderbar ab. Sie geben uns das wohlige Gefühl, dass alles besser wird, während die strukturellen Probleme unangetastet bleiben.
Am Ende ist die gesamte Debatte um Diversität in der Unterwäschebranche nur ein Spiegelbild unserer eigenen Unfähigkeit, den Konsum vom Selbstwert zu trennen. Wir warten darauf, dass ein Multimilliarden-Dollar-Konzern uns die Erlaubnis gibt, uns in unserer Haut wohlzufühlen. Das ist an Absurdität kaum zu überbieten. Wahre Emanzipation würde bedeuten, dass es uns vollkommen egal ist, wen ein Label auf seine Plakate druckt, weil wir unsere Identität nicht mehr über Marken definieren. Doch davon sind wir weit entfernt. Solange wir den Fortschritt an der Anzahl der Zentimeter auf der Hüfte eines Models messen, bleiben wir Gefangene desselben Systems, das uns angeblich befreien will.
Echte Vielfalt ist kein Marketinginstrument, sondern der Moment, in dem die Modeindustrie aufhört, uns vorzuschreiben, wie wir unseren Körper zu bewerten haben.
