Wer nach der Seele der zeitgenössischen Kunst sucht, landet oft in der South Bank. Die Schlangen vor der Tate Modern sind legendär, die Turbinenhalle wirkt wie eine Kathedrale der Industriekultur. Doch fragt man Touristen oder flüchtige Besucher nach dem Museum Of Modern Art London, erntet man oft ein wissendes Nicken, das eigentlich eine kollektive Wissenslücke maskiert. Es gibt dieses Haus schlichtweg nicht. Was wie eine banale Feststellung klingt, offenbart bei genauerem Hinsehen eine tiefgreifende Identitätskrise der britischen Hauptstadt. Während New York sein MoMA als globales Markenzeichen zelebriert und Paris das Centre Pompidou als radikalen Bruch mit der Tradition feiert, hat sich in der britischen Metropole eine seltsame semantische Unschärfe breitgemacht. Wir glauben an die Existenz einer zentralen, modernen Instanz, weil eine Weltstadt sie eigentlich besitzen müsste. Doch die Wahrheit ist weit weniger prestigeträchtig. London hat sich bewusst gegen eine monolithische Struktur entschieden und damit eine Zersplitterung riskiert, die heute den Blick auf das Wesentliche verstellt. Die Abwesenheit eines klar benannten Hauses ist kein Zufall, sondern das Ergebnis eines jahrzehntelangen Grabenkampfes zwischen staatlicher Förderung und privatem Geltungsdrang.
Das Phantom Museum Of Modern Art London und die Tyrannei der Tate
Die Dominanz der Tate-Galerien hat dazu geführt, dass jede andere Form der musealen Ordnung im Keim erstickt wurde. Es ist ein kulturelles Monopol, das seinesgleichen sucht. Wenn Menschen vom Museum Of Modern Art London sprechen, meinen sie meist die Tate Modern, doch dieser begriffliche Fehler ist symptomatisch für ein tieferliegendes Problem. Die Tate ist kein reines Museum für moderne Kunst, sondern ein nationales Archiv, das sich den Mantel des Zeitgenössischen umgehängt hat. Das hat Folgen. Durch die schiere Größe und die staatliche Finanzierung diktiert die Tate, was als modern zu gelten hat und was in den Depots verstaubt. Ein echtes, eigenständiges Haus für die Moderne würde diese Deutungshoheit gefährden. Ich habe mit Kuratoren gesprochen, die hinter vorgehaltener Hand zugeben, dass der Mangel an Konkurrenz die Stadt träge gemacht hat. Man ruht sich auf den Besucherzahlen aus, die durch die kostenlosen Dauerausstellungen garantiert sind. Aber Masse ist nicht gleich Klasse. Während kleinere Institutionen wie die Whitechapel Gallery oder das Institute of Contemporary Arts (ICA) ums Überleben kämpfen, saugt der Riese an der Themse das gesamte kulturelle Sauerstoffreservoir ab. Wir haben uns an den Gedanken gewöhnt, dass Größe mit Qualität korreliert. Das ist ein Trugschluss.
Der Mechanismus hinter diesem System ist simpel und gleichzeitig perfide. Die britische Kulturpolitik der letzten drei Jahrzehnte setzte massiv auf Leuchtturmprojekte. Die Idee war, durch ein massives Zentrum den Tourismus anzukurbeln. Das funktionierte prächtig. Doch der Preis dafür war die Vielfalt. Wer heute durch die Säle wandert, sieht oft eine kuratierte Gefälligkeit, die bloß niemanden verschrecken will. Die echte Avantgarde findet woanders statt, oft in prekären Verhältnissen in Peckham oder Hackney, weit weg von den klimatisierten Hallen der großen Institutionen. Wir konsumieren Kunst als Event, als Hintergrund für das nächste Selfie, statt uns mit der oft schmerzhaften Realität moderner Werke auseinanderzusetzen. Diese Eventisierung ist das direkte Produkt eines fehlenden Gegengewichts. Ein eigenständiges Haus, das nicht den Ballast einer nationalen Sammlung mit sich herumschleppt, könnte viel radikaler agieren. So aber bleiben wir in einer Endlosschleife des Bekannten hängen.
Warum die Suche nach dem Museum Of Modern Art London scheitern muss
Es geht hier nicht nur um Namen an einer Fassade. Es geht um die Struktur der Wahrnehmung. Ein Museum definiert durch seine bloße Existenz den Kanon einer Epoche. Wenn dieser Kanon von einer Institution verwaltet wird, die gleichzeitig für die britische Kunstgeschichte des 16. Jahrhunderts zuständig ist, entsteht eine ungesunde Vermischung. Man betrachtet die Moderne dann zwangsläufig durch die Brille der Tradition. Das ist so, als würde man versuchen, die Relativitätstheorie ausschließlich mit den Werkzeugen der klassischen Mechanik zu erklären. Es funktioniert bis zu einem gewissen Punkt, aber der entscheidende Durchbruch bleibt aus. Die Verwirrung um das Museum Of Modern Art London zeigt, dass die Öffentlichkeit nach einer klaren Orientierung dürstet, die das System ihr verweigert. Wir suchen nach einem Ort, der die Gegenwart ohne die Last der Vergangenheit verhandelt. Stattdessen bekommen wir eine monumentale Architektur, die die Kunstwerke oft erdrückt.
Man stelle sich vor, man würde heute versuchen, ein neues Zentrum für die Moderne in der City zu gründen. Der Widerstand der etablierten Kräfte wäre gewaltig. Es geht um Gelder, um Sponsoren und vor allem um Prestige. Ich erinnere mich an eine Debatte im Arts Council England vor einigen Jahren, bei der es um die Umverteilung von Fördermitteln ging. Die Argumentation war fast immer die gleiche: Man müsse die bestehenden Marken stärken, um im globalen Wettbewerb mit Städten wie Berlin oder Hongkong zu bestehen. Diese Logik ist jedoch kurzsichtig. Ein gesundes Ökosystem braucht Konkurrenz und Reibung. In London herrscht dagegen ein kultureller Stillstand, der durch glänzende Fassaden kaschiert wird. Die Besucher merken das oft erst, wenn sie feststellen, dass sie in drei verschiedenen Ausstellungen fast die gleichen Namen sehen. Damien Hirst, Tracey Emin, Olafur Eliasson – die üblichen Verdächtigen der Kunstindustrie.
Die Skeptiker werden nun einwerfen, dass London doch eine unglaubliche Dichte an Galerien besitzt. Das stimmt zwar, aber Galerien sind kommerzielle Unternehmen. Ihr Ziel ist der Verkauf, nicht die Bildung oder die langfristige Bewahrung eines kulturellen Erbes. Ein Museum hat einen öffentlichen Auftrag. Wenn dieser Auftrag von einem Quasi-Monopolisten ausgeführt wird, schrumpft der Diskursraum. Die Tate entscheidet, wer dazugehört und wer draußen bleiben muss. Das ist eine Machtfülle, die in einer demokratischen Gesellschaft hinterfragt werden sollte. Wir haben das Vertrauen in die Vielfalt verloren und setzen stattdessen auf Markenrelevanz. Das ist das eigentliche Versagen der britischen Kunstpolitik der letzten Jahre.
Die wahre Moderne ist spröde, oft unzugänglich und manchmal schlicht hässlich. Sie passt nicht gut in das Konzept einer Wohlfühl-Metropole, die sich über den Konsum definiert. Wenn wir also nach dem Museum Of Modern Art London suchen, suchen wir eigentlich nach einem Phantom, das uns die unbequemen Fragen stellt, die in der glatten Welt der South Bank keinen Platz mehr finden. Die Abwesenheit dieses Ortes ist das deutlichste Zeichen dafür, dass wir uns mit einer oberflächlichen Version der Gegenwart zufrieden gegeben haben. Wir konsumieren die Ästhetik der Moderne, ohne ihren revolutionären Kern zu verstehen. Das ist bequem, aber es ist auch geistige Askese unter dem Deckmantel des Überflusses.
Man kann das Ganze auch als eine Form von kulturellem Imperialismus betrachten, der im Inneren stattfindet. Eine einzige Institution besetzt den Raum der Moderne so vollständig, dass kein Platz für alternative Erzählungen bleibt. Wer nicht in das Raster der Tate passt, existiert für den großen internationalen Kunstmarkt praktisch nicht. Das führt zu einer Homogenisierung der Kunstszene, die den kreativen Geist der Stadt langsam aber sicher erstickt. London war einmal ein Schmelztiegel der Subkulturen. Heute ist es ein sorgfältig gepflegter Garten der Hochkultur, in dem jedes Unkraut sofort gejätet wird. Wir haben die Wildnis gegen die Sicherheit eines Museums-Shops eingetauscht. Das ist ein hoher Preis für ein bisschen Ordnung in der Kunstwelt.
Vielleicht ist es an der Zeit, das Phantom aufzugeben. Vielleicht müssen wir akzeptieren, dass das Bild, das wir von der Londoner Kunstszene haben, eine geschickt konstruierte Illusion ist. Die Wahrheit ist fragmentierter, unordentlicher und bei weitem nicht so glanzvoll wie die Prospekte der Tourismusverbände uns glauben machen wollen. Wer wirklich etwas Neues entdecken will, muss die ausgetretenen Pfade der großen Institutionen verlassen. Er muss dort suchen, wo kein bekannter Name an der Tür steht und wo der Eintritt vielleicht doch etwas kostet, weil keine staatliche Subvention den Diskurs glättet. Nur so lässt sich die Erstarrung durchbrechen, die sich über die Stadt gelegt hat.
Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass Namen Schall und Rauch sind, aber Strukturen Realitäten schaffen. Die Sehnsucht nach einer klaren Adresse für die Moderne ist verständlich, aber sie führt in die Irre. Wir brauchen keine weiteren Monumente, die nur den Status Quo zementieren. Wir brauchen Räume der Freiheit, die sich der Vereinnahmung durch den großen Kulturbetrieb entziehen. Die Suche nach einer zentralen Instanz ist das Eingeständnis unserer eigenen Trägheit. Wir wollen, dass uns jemand sagt, was wichtig ist, statt es selbst herauszufinden. Das ist die größte Gefahr für die Kunst: Wenn sie aufhört, uns herauszufordern, und anfängt, uns zu bestätigen.
Der Mythos einer geeinten, modernen Museumslandschaft ist die bequemste Lüge, die sich London leistet, um über die eigene kulturelle Erstarrung hinwegzutäuschen.
