john pierpont j p morgan

Die meisten Geschichtsbücher zeichnen das Bild eines Mannes, der den Inbegriff des rücksichtslosen Kapitalismus verkörperte. Man sieht ihn vor sich: ein massiger Mann mit stechendem Blick und einer Knollennase, die von einer chronischen Hautkrankheit gezeichnet war, wie er in den Hinterzimmern von New York über das Schicksal ganzer Industrien entschied. Doch wer glaubt, John Pierpont J P Morgan sei ein Verfechter des freien Marktes gewesen, erliegt einer der erfolgreichsten Täuschungen der Wirtschaftsgeschichte. In Wahrheit hasste dieser Mann den Wettbewerb. Er hielt ihn für ineffizient, zerstörerisch und geradezu unmoralisch. Sein Lebenswerk bestand nicht darin, den Kapitalismus zu befreien, sondern ihn zu zähmen, zu zentralisieren und in eine Form zu gießen, die wir heute eher als eine Art privatisierte Planwirtschaft bezeichnen würden. Er war der Geburtshelfer eines Systems, in dem die Grenze zwischen privatem Kapital und staatlicher Macht bis zur Unkenntlichkeit verschwamm.

Die Ordnung des John Pierpont J P Morgan

Wenn man heute durch die Wall Street geht, spürt man noch immer den Geist der Morganisierung. Das war der Fachbegriff für seinen Modus Operandi. Er nahm chaotische, im Preiskrieg liegende Branchen und zwang sie unter ein einziges Dach. Das Ziel war niemals die Innovation durch Wettbewerb, sondern die Stabilität durch Kontrolle. Er glaubte fest daran, dass die Wirtschaft zu wichtig sei, um sie den Launen des Marktes oder gar den Entscheidungen des Volkes zu überlassen. Diese Geisteshaltung prägte sein gesamtes Handeln. Er sah sich selbst als einen modernen Medici, einen Mann, der Ordnung in das Chaos der industriellen Revolution brachte. Das ist ein wichtiger Punkt, den viele übersehen: Seine Macht basierte nicht nur auf Geld, sondern auf dem tiefen Misstrauen gegenüber der Instabilität. Er schuf Konglomerate wie U.S. Steel oder General Electric nicht, um den Verbrauchern bessere Preise zu bieten, sondern um die Rendite der Investoren durch die Ausschaltung jeglicher Konkurrenz abzusichern.

Man muss sich die Situation am Ende des neunzehnten Jahrhunderts vorstellen. Die Eisenbahnen waren das Internet jener Zeit. Überall wurden Schienen verlegt, oft parallel zueinander, was zu einem ruinösen Preiskampf führte. Das Kapital der europäischen Anleger, das dieser Bankier verwaltete, war in Gefahr. Also lud er die zerstrittenen Bosse auf seine Yacht, die Corsair, und ließ sie erst wieder von Bord, als sie zugestimmt hatten, ihre Strecken aufzuteilen und die Preise festzuschreiben. Das war kein freier Markt. Das war ein Kartell, das unter der Aufsicht eines einzigen Mannes stand. Er ersetzte die unsichtbare Hand von Adam Smith durch seine eigene, sehr sichtbare und sehr schwere Hand. Wer das nicht versteht, begreift nicht, warum unser heutiges Finanzsystem so aussieht, wie es aussieht. Die Strukturen, die er schuf, waren darauf ausgelegt, das Risiko für die Wenigen an der Spitze zu minimieren, während der Rest der Welt die Kosten der Ineffizienz trug.

Skeptiker führen oft an, dass diese Konsolidierung notwendig war, um die Infrastruktur eines Kontinents aufzubauen. Sie argumentieren, dass ohne seine eiserne Hand die Eisenbahnen kollabiert wären und die USA niemals zur Weltmacht hätten aufsteigen können. Es stimmt, dass Stabilität ein hohes Gut ist. Aber der Preis für diese Stabilität war die Erstickung des Unternehmertums an der Basis. Er schuf Barrieren, die so hoch waren, dass kleine Akteure keine Chance mehr hatten. Er war kein Schöpfer, sondern ein Kurator. Er kaufte die Erfindungen von Genies wie Thomas Edison auf und verwandelte sie in Werkzeuge der finanziellen Dominanz. Dabei war er bereit, jeden zu vernichten, der seinem Ideal der zentralisierten Ordnung im Weg stand. Es ging ihm nie um den Fortschritt an sich, sondern um die Beherrschbarkeit des Fortschritts.

Das Ende der freien Marktwirtschaft

In der Krise von 1907 zeigte sich das wahre Ausmaß seines Einflusses. Das Land hatte keine Zentralbank. Als die Panik ausbrach und die Banken am Abgrund standen, übernahm er kurzerhand die Rolle, die heute die Federal Reserve ausfüllt. Er sperrte die wichtigsten Bankiers der Stadt in seine Bibliothek und zwang sie, einen Rettungsfonds zu zeichnen. Er allein entschied, welche Institute überleben durften und welche fallen gelassen wurden. Es war eine Machtdemonstration, die selbst der Regierung in Washington den Atem raubte. Man kann es so betrachten: Er rettete das System, indem er bewies, dass er mächtiger war als das System selbst. Das ist der Moment, in dem der moderne Staatskapitalismus geboren wurde. Die Erkenntnis war bitter: Wenn ein einziger Privatmann die gesamte Nation retten kann, dann ist die Nation nicht mehr souverän.

Die Illusion der Regulierung

Nach dieser Krise forderten die Menschen Veränderungen. Sie wollten nicht mehr von der Laune eines einzelnen Mannes abhängen. Doch was sie bekamen, war die Federal Reserve, eine Institution, die zwar staatlich wirkte, aber in ihren Grundfesten genau jene Philosophie der Zentralisierung und des Elitismus widerspiegelte, die John Pierpont J P Morgan sein Leben lang gepflegt hatte. Es ist eine Ironie der Geschichte, dass die Maßnahmen, die ihn angeblich einschränken sollten, letztlich seine Vision eines kontrollierten Finanzmarktes zementierten. Die Banken wurden „too big to fail“, ein Konzept, das er erfunden hatte, lange bevor es einen Namen bekam. Wenn man heute sieht, wie Zentralbanken weltweit die Märkte stützen, sieht man eigentlich nur eine skalierte Version dessen, was er in seiner Bibliothek in der 36. Straße tat.

Er war kein Freund des demokratischen Prozesses. Für ihn war Politik ein notwendiges Übel, das man durch geschicktes Lobbying und die Finanzierung der richtigen Kandidaten managen musste. Die Vorstellung, dass die Massen über die Verteilung von Kapital entscheiden könnten, hielt er für gefährlich. Er agierte in einer Welt, in der Information Macht war und in der er der bestinformierte Mann war. Seine Agenten saßen überall. Er wusste, was in London, Paris und Berlin geschah, bevor die Nachrichten die Zeitungen erreichten. Diese Informationsasymmetrie war sein wichtigstes Werkzeug. Er nutzte sie nicht, um zu spekulieren, sondern um die Realität zu seinen Gunsten zu formen. Das ist ein gewaltiger Unterschied zu den heutigen Tradern, die auf Algorithmen vertrauen. Er war der Algorithmus.

Viele werfen ihm vor, er habe das Land ausgebeutet. Aber das trifft es nicht ganz. Er sah sich als dessen Vormund. Er wollte, dass Amerika groß wird, aber nur unter seiner Führung. Er hatte eine fast religiöse Überzeugung von der Richtigkeit seines Weges. Das machte ihn so gefährlich. Ein gieriger Mann ist berechenbar. Ein Mann mit einer Mission ist es nicht. Seine Mission war die totale Effizienz durch totale Kontrolle. Er war der Meinung, dass Wettbewerb eine Verschwendung von Ressourcen sei. Warum sollten zwei Firmen um denselben Kunden kämpfen, wenn man sie verschmelzen und den Profit maximieren kann? Diese Logik führte zur Entstehung der großen Monopole, die das Gesicht des zwanzigsten Jahrhunderts prägten.

Die kulturelle Hegemonie des Kapitals

Sein Einfluss endete nicht beim Geld. Er sammelte Kunst in einem Ausmaß, das heute kaum noch vorstellbar ist. Ganze Sammlungen aus Europa wurden aufgekauft und über den Ozean verschifft. Doch auch hier ging es nicht nur um Ästhetik. Es ging um Legitimation. Indem er die Schätze der alten Welt nach New York brachte, erklärte er Amerika zum Erben der europäischen Zivilisation und sich selbst zum Hohepriester dieser neuen Ära. Er kaufte sich die kulturelle Autorität, die ihm seine Herkunft als Sohn eines Bankiers allein nicht geben konnte. Er wollte nicht nur der reichste Mann sein, sondern der bedeutendste. Er sah in der Kunst denselben Ordnungswillen wie in der Wirtschaft. Alles musste seinen Platz haben, alles musste kategorisiert und gesichert werden.

Wenn wir heute über den Einfluss von Milliardären auf die Gesellschaft diskutieren, führen alle Wege zurück zu ihm. Er war der Erste, der begriff, dass wahre Macht nicht darin besteht, Gesetze zu brechen, sondern darin, die Bedingungen zu schaffen, unter denen Gesetze geschrieben werden. Er war kein Outlaw wie manche der anderen Raubritter seiner Zeit. Er war das Gesetz. Er bewegte sich mit einer Selbstverständlichkeit in den Hallen der Macht, die suggerierte, dass er dorthin gehörte. Seine Korrespondenz mit Präsidenten und Königen war nicht die eines Bittstellers, sondern die eines Ebenbürtigen. Das ist das eigentliche Erbe, das er hinterlassen hat: die Überzeugung, dass das große Kapital eine natürliche Führungsrolle in der Gesellschaft beanspruchen kann.

Man könnte meinen, dass die Zerschlagung seiner Monopole durch den Supreme Court nach seinem Tod das Ende seiner Ära bedeutete. Doch das ist ein Irrtum. Die Firmen wurden zwar getrennt, aber die Denkweise blieb. Die DNA der Morganisierung steckt in jedem modernen Investmenthaus und in jeder Institution, die behauptet, den Markt zum Wohle der Stabilität regulieren zu müssen. Wir leben in einer Welt, die er entworfen hat. Eine Welt, in der das Risiko vergesellschaftet und der Gewinn privatisiert wird, solange das Ergebnis nur stabil genug aussieht. Er hat uns gelehrt, dass wir die Ordnung mehr fürchten als die Ungerechtigkeit.

Seine Zeitgenossen sahen in ihm oft ein Monster, aber er war eher ein Architekt. Er baute ein Gefängnis aus Gold und nannte es Fortschritt. Er verstand es, das menschliche Bedürfnis nach Sicherheit gegen die Freiheit des Einzelnen auszuspielen. Er wusste, dass die Menschen bereit sind, viel zu opfern, wenn sie dafür keine Angst vor dem nächsten Börsencrash haben müssen. Dass er diesen Crash oft selbst durch seine Manipulationen miterzeugte, ist die dunkle Seite seiner Genialität. Er war der Brandstifter und die Feuerwehr in Personalunion. Das ist der ultimative Hebel der Macht.

Am Ende bleibt ein Bild, das weitaus komplexer ist als das des gierigen Bankiers. Er war ein Mann, der den Kapitalismus so sehr verachtete, dass er ihn in ein Instrument der aristokratischen Kontrolle verwandelte. Er hat den freien Markt nicht zerstört, er hat ihn einfach nie existieren lassen, wo er Einfluss hatte. Sein Sieg war so vollkommen, dass wir heute oft gar nicht mehr wissen, wie ein wirklich freier Markt ohne die schützende und kontrollierende Hand der großen Finanzinstitute überhaupt aussehen würde. Er hat uns die Vorstellung geraubt, dass Wirtschaft auch ohne eine zentrale Führung funktionieren kann.

Das ist die bittere Wahrheit über diesen Mann. Er war kein Pionier der Freiheit, sondern der erfolgreichste Gegner, den die Freiheit je hatte. Er hat uns beigebracht, dass wir Führung brauchen, und er hat dafür gesorgt, dass Männer wie er diese Führung immer übernehmen werden. Er hat die Regeln des Spiels so tief in das Fundament der modernen Welt eingegraben, dass wir sie für Naturgesetze halten. Doch es sind keine Naturgesetze. Es sind die Mauern einer Bibliothek, in der ein Mann vor über hundert Jahren beschloss, dass er allein weiß, was gut für uns alle ist.

Wir blicken auf seine Ära zurück und denken, wir hätten sie hinter uns gelassen. Doch jedes Mal, wenn eine Zentralbank Milliarden in den Markt pumpt, um ein System zu retten, das sich selbst überhitzt hat, grüßt er uns aus der Vergangenheit. Er hat ein System geschaffen, das so groß und so vernetzt ist, dass sein Scheitern unvorstellbar geworden ist. Und genau das war sein Plan. Er wollte Unentbehrlichkeit schaffen. Er wollte, dass die Welt ohne ihn und seine Institutionen nicht mehr atmen kann. In diesem Sinne ist er nie wirklich gestorben. Er lebt weiter in jedem Rettungspaket und in jeder Fusion, die unter dem Deckmantel der Vernunft den Wettbewerb ausschaltet. Er ist der unsichtbare Vorsitzende jedes Vorstandsabschlusses, der die Macht noch weiter konzentriert.

John Pierpont J P Morgan war kein Kapitalist, er war der Mann, der den Kapitalismus beendete, um ihn durch eine Herrschaft der Experten und Bankiers zu ersetzen.