Manche Menschen glauben, dass wissenschaftliche Gremien im luftleeren Raum entscheiden, fernab von politischem Druck oder gesellschaftlichen Erwartungen. Doch wer die Geschichte der Pandemiebewältigung in der Schweiz verfolgt hat, weiß, dass die Realität weitaus komplexer ist. Im Zentrum dieses Sturms stand eine Figur, deren besonnene Art oft im krassen Gegensatz zur Hektik der Schlagzeilen stand. Es geht hierbei nicht nur um medizinische Empfehlungen, sondern um das fragile Vertrauen einer gesamten Bevölkerung in staatliche Institutionen. Herr Dr. Med. Christoph Berger, der langjährige Präsident der Eidgenössischen Kommission für Impffragen (EKIF), verkörperte eine Form der wissenschaftlichen Integrität, die heute selten geworden ist. Er musste navigieren zwischen den Forderungen der Politik nach schnellen Öffnungen und der unerbittlichen Vorsicht, die seine Disziplin, die Infektiologie und Pädiatrie, verlangt.
Die Last der wissenschaftlichen Unabhängigkeit
Wissenschaft ist kein demokratischer Prozess, bei dem die Mehrheit über die Wahrheit abstimmt. Sie ist ein mühsamer Weg der Evidenzsuche. Diese einfache Wahrheit wird oft übersehen, wenn die Öffentlichkeit nach klaren Ja-oder-Nein-Antworten lechzt. In seiner Rolle musste der Kommissionspräsident oft als Prellbock fungieren. Während Pharmaunternehmen ihre Daten präsentierten und Politiker auf Daten für den nächsten Lockerungsschritt drängten, blieb die Fachkommission bei ihrem Mandat. Ich beobachtete damals, wie die Erwartungshaltung an diese Experten fast ins Religiöse kippte. Man erwartete Erlösung durch die Nadel, doch die Fachleute lieferten Wahrscheinlichkeiten und Risikoprofile.
Diese Diskrepanz zwischen dem Wunsch nach Sicherheit und der wissenschaftlichen Unsicherheit führte zu einer paradoxen Situation. Je präziser die Fachleute ihre Empfehlungen formulierten, desto mehr wurden sie von den Rändern des politischen Spektrums angegriffen. Die einen sahen in der Zögerlichkeit eine Gefährdung der Volksgesundheit, die anderen witterten hinter jeder Empfehlung eine Verschwörung. Dabei wurde völlig ignoriert, dass die EKIF unter der Leitung dieses Mannes eine der wenigen Instanzen war, die sich strikt an die Daten hielt, auch wenn diese unpopulär waren. Es war ein Balanceakt auf einem Drahtseil, das ständig unter Strom stand.
Der Schutz der Kleinsten als moralischer Kompass
Ein besonders kontroverses Feld war die Impfung von Kindern und Jugendlichen. Hier zeigte sich die wahre Expertise der Kommission. Während andere Länder bereits flächendeckend impften, prüfte die Schweizer Fachinstanz die Datenlage mit einer Akribie, die manche als Langsamkeit missdeuteten. Aber genau diese Sorgfalt rettete das Vertrauen in das System. In der Pädiatrie wiegt das Prinzip des Nicht-Schadens schwerer als irgendwo sonst. Man darf nicht vergessen, dass es hier um Individuen ging, die statistisch gesehen am wenigsten durch das Virus gefährdet waren, aber dennoch einen Beitrag zur Herdenimmunität leisten sollten.
Die ethische Debatte darüber, ob man Kinder zum Schutz der Älteren impfen sollte, war hochemotional. Die Fachkommission blieb hier standhaft. Sie betonte stets den individuellen Nutzen für das Kind. Das ist ein feiner, aber entscheidender Unterschied. Wenn wir anfangen, medizinische Eingriffe bei Minderjährigen primär durch den Nutzen für Dritte zu rechtfertigen, verlassen wir den Boden der ärztlichen Ethik. Die Besonnenheit, die hier an den Tag gelegt wurde, war kein Zeichen von Schwäche, sondern von charakterlicher Festigkeit.
Herr Dr. Med. Christoph Berger und die Kommunikation der Unsicherheit
Es gibt einen Moment in jeder Krise, in dem die Kommunikation wichtiger wird als die eigentliche Handlung. Die Art und Weise, wie Fachwissen vermittelt wird, entscheidet darüber, ob die Menschen mitziehen oder in den Widerstand gehen. In den zahlreichen Pressekonferenzen des Bundesamtes für Gesundheit trat eine Person auf, die fast schon stoisch wirkte. Herr Dr. Med. Christoph Berger vermittelte keine falschen Sicherheiten. Er sprach über das, was man wusste, und vor allem über das, was man noch nicht wusste. Das war radikal ehrlich in einer Zeit, in der jeder Stammtischpolitiker meinte, die Lösung gepachtet zu haben.
Man kann argumentieren, dass diese trockene Art der Informationsvermittlung nicht massentauglich war. Skeptiker warfen der Kommission vor, sie würde nicht genug „werben“. Aber genau das ist nicht die Aufgabe einer unabhängigen Expertenkommission. Sobald Wissenschaftler zu Verkäufern einer Idee werden, verlieren sie ihre Glaubwürdigkeit. Ich erinnere mich an Gespräche mit Klinikern, die genau diese Nüchternheit schätzten. Es gab ihnen die Sicherheit, dass die Empfehlungen nicht politisch motiviert waren, sondern auf dem aktuellen Stand der Forschung basierten. Wer diese Integrität für mangelndes Charisma hält, verkennt die Bedeutung von Fachwissen in einer Demokratie.
Wenn die Wissenschaft zum Zielobjekt wird
Ein dunkles Kapitel dieser Zeit war die persönliche Bedrohung von Experten. Dass ein Mediziner, der lediglich Daten auswertet und Empfehlungen ausspricht, zur Zielscheibe von krimineller Energie wird, sagt viel über den Zustand unserer Gesellschaft aus. Die Entführung eines hohen Beamten der Kommission war ein Schockmoment für das gesamte Land. Plötzlich war das theoretische Risiko von Hassrede in physische Gewalt umgeschlagen. Hier zeigte sich die Kehrseite der Transparenz. Wer sein Gesicht für die Wissenschaft hinhält, riskiert heute Kopf und Kragen.
Trotz dieser extremen Belastung gab es kein Zurückweichen. Das System funktionierte weiter. Diese Standhaftigkeit ist es, die wir heute retrospektiv würdigen müssen. Es ging nie um die persönliche Profilierung. Es ging darum, ein Gremium zu führen, das in einer der größten Gesundheitskrisen der Moderne den kühlen Kopf bewahrt. Wer glaubt, dass dieser Job nur aus dem Lesen von Studien besteht, irrt gewaltig. Es ist ein permanentes Management von Erwartungen, Ängsten und politischem Kalkül.
Die Rolle der EKIF in der globalen Forschungslandschaft
Die Schweiz hat oft den Ruf, einen „Sonderweg“ zu gehen. Das gilt auch für die Impfstrategie. Während die EMA oder die FDA in den USA oft das Tempo vorgaben, erlaubte sich die Schweizer Kommission den Luxus der eigenen Analyse. Das ist teuer und zeitaufwendig, aber es ist ein wesentlicher Teil der nationalen Souveränität. Wir verlassen uns nicht blind auf die Zulassungsbehörden anderer Staaten. Wir schauen uns die Daten selbst an, abgestimmt auf unsere spezifische demografische Struktur und unser Gesundheitssystem.
Dieses Vorgehen stieß international oft auf Unverständnis. Warum wartet die Schweiz? Warum sind die Empfehlungen spezifischer als anderswo? Die Antwort liegt in der Qualität der Schweizer Infektiologie. Man wollte sicherstellen, dass jede Impfempfehlung auch praktisch umsetzbar ist und einen messbaren Nutzen bringt. Die enge Verzahnung mit den Universitätsspitälern und der pädiatrischen Forschung in Zürich und Basel bot hierfür ein exzellentes Fundament. Es war eine Teamleistung, die unter einer klaren Führung koordiniert wurde.
Medizinische Ethik gegen ökonomischen Druck
Ein oft vernachlässigter Aspekt ist der Druck der Wirtschaft. Jede Woche Lockdown kostete Milliarden. Die Forderung nach einer „Durchimpfung“ der Gesellschaft wurde oft als wirtschaftlicher Imperativ gerahmt. Hier mussten die Experten den Schutzschild bilden. Medizinische Indikationen dürfen niemals durch das Bruttoinlandsprodukt diktiert werden. Wenn eine Impfung für eine bestimmte Altersgruppe nicht zwingend notwendig ist, dann darf sie auch nicht empfohlen werden, nur damit die Skilifte früher öffnen können.
Diese Haltung erforderte Mut. Man legt sich nicht gerne mit Wirtschaftsverbänden oder mächtigen kantonalen Regierungen an. Doch die Kommission blieb bei ihrem Kernauftrag. Diese Trennung von medizinischer Notwendigkeit und ökonomischem Wunschdenken ist das, was eine funktionierende Institution ausmacht. Es ist das Immunsystem der Demokratie gegen den Virus des Populismus. Ohne diese klare Kante wäre das Vertrauen in künftige Impfprogramme nachhaltig beschädigt worden.
Ein Vermächtnis jenseits der Pandemie
Wenn wir heute auf diese Zeit zurückblicken, dürfen wir nicht den Fehler machen, alles nur durch die Brille von COVID-19 zu sehen. Die Arbeit der Kommission umfasst weit mehr, von der jährlichen Grippeimpfung bis hin zu komplexen Fragen der Grundimmunisierung bei Neugeborenen. Das Fundament, das hier über Jahre gefestigt wurde, trägt auch in ruhigeren Zeiten. Die Fachkompetenz und die menschliche Art von Herr Dr. Med. Christoph Berger haben Maßstäbe gesetzt, wie Wissenschaft mit der Öffentlichkeit kommunizieren sollte: respektvoll, faktentreu und ohne Arroganz.
Es ist leicht, im Nachhinein alles besser zu wissen. Die „Sessel-Epidemiologen“ haben heute Hochkonjunktur. Doch in der Hitze der Schlacht Entscheidungen zu treffen, die das Leben von Millionen beeinflussen, ist eine Last, die nur wenige tragen können. Die Institution hat bewiesen, dass sie stabil ist. Sie hat gezeigt, dass Fachwissen eine eigene Autorität besitzt, die nicht von der Lautstärke der Argumente abhängt, sondern von ihrer Validität. Das ist eine Lektion, die weit über die Medizin hinausgeht.
Wahre Expertise zeigt sich nicht im lautstarken Verkünden von Gewissheiten, sondern in der demütigen Anerkennung der Grenzen des eigenen Wissens. Diese Form der intellektuellen Redlichkeit ist das kostbarste Gut, das wir in Krisenzeiten besitzen, und sie wurde in den vergangenen Jahren gegen enorme Widerstände verteidigt. Wir haben gelernt, dass eine Gesellschaft nur dann gesund bleiben kann, wenn sie Experten hat, die bereit sind, die unpopuläre Wahrheit der Statistik gegen den bequemen Mythos der absoluten Sicherheit zu verteidigen.
Wissenschaftlicher Fortschritt ist kein geradliniger Weg zum Sieg, sondern ein fortwährendes Korrigieren von Irrtümern unter den Augen einer ungeduldigen Öffentlichkeit.
