Stell dir vor, du schaust eine Serie über den Aufbau Englands und übersiehst dabei konsequent die Person, die tatsächlich die Fäden zieht. Die meisten Zuschauer lassen sich von den schwingenden Schwertern und dem Dreck in Uhtreds Gesicht blenden. Sie glauben, die Geschichte handle von einem Krieger, der zwischen zwei Welten gefangen ist. Das ist ein Irrtum. Wenn wir über die Hauptfiguren Von The Last Kingdom sprechen, blicken wir meistens auf den Mann mit dem Schwert, doch die wahre Triebkraft der Erzählung liegt in der unterkühlten Bürokratie und dem religiösen Fanatismus eines ganz anderen Lagers. Uhtred von Bebbanburg ist in Wahrheit nur ein Werkzeug, ein Spielball der Umstände, während die tatsächliche Macht und die moralische Komplexität bei jenen liegen, die im Schatten der Kirchenmauern von Winchester agieren. Es ist an der Zeit, die Hierarchie dieser Erzählung radikal infrage zu stellen und anzuerkennen, dass der Protagonist eigentlich die am wenigsten autonome Figur des gesamten Epos ist.
Wer die Serie oder die Romanvorlagen von Bernard Cornwell konsumiert, verfällt schnell der Illusion, Uhtred sei der Motor der Handlung. Doch betrachten wir die Fakten nüchtern. Fast jede Entscheidung, die der langhaarige Sachse mit dem Wikingerherzen trifft, ist eine Reaktion auf den Druck, den Alfred der Große oder dessen Nachfolger auf ihn ausüben. Er besitzt kein politisches Mandat. Er besitzt keine eigene Armee, die ihm langfristig die Treue hält, ohne dass ein christlicher König im Hintergrund die Goldmünzen zählt. Die Dynamik zwischen den Hauptfiguren Von The Last Kingdom wird oft als eine Art Bromance oder eine komplexe Hassliebe missverstanden, dabei ist sie in Wahrheit die Geschichte einer systematischen Ausbeutung eines begabten Außenseiters durch einen Staatsapparat, der seine eigenen moralischen Werte für den Machterhalt opfert.
Die Illusion der Macht unter den Hauptfiguren Von The Last Kingdom
Die herkömmliche Sichtweise besagt, dass Alfred der Große der Kopf und Uhtred der Arm Englands sei. Das klingt harmonisch, ist aber eine gefährliche Vereinfachung. Alfred ist kein gütiger Mentor. Er ist ein religiöser Fundamentalist mit einem fast schon soziopathischen Hang zur Manipulation. Er erkennt Uhtreds militärisches Genie, verachtet aber dessen Seele. Wenn man die Interaktionen dieser beiden Männer analysiert, erkennt man ein Muster, das eher an moderne Geheimdienste und deren Umgang mit nützlichen Agenten erinnert als an heldenhafte Epik. Alfred bindet Uhtred durch Schulden, durch Eide, die unter Zwang geleistet wurden, und durch die gezielte Instrumentalisierung von Uhtreds Wunsch nach Anerkennung seiner Herkunft.
Das stärkste Gegenargument der Fans lautet oft, dass Uhtred ohne Alfred gar keine Geschichte hätte und er aus freiem Willen immer wieder zu den Sachsen zurückkehrt. Doch ist es wirklich freier Wille, wenn die einzige Alternative die totale Bedeutungslosigkeit oder der Tod im Exil ist? Skeptiker übersehen, dass Uhtreds gesamte Identität auf einem Trauma basiert – dem Verlust von Bebbanburg. Alfred nutzt dieses Trauma als Karotte, die er dem Esel vor die Nase hält. Das ist keine Heldenreise, das ist eine psychologische Geiselnahme. Die Serie verkauft uns das als Schicksal, doch hinter dem Vorhang des Schicksals stehen Männer wie Alfred, die das Drehbuch der Geschichte mit Tinte und Blut schreiben.
Die unterschätzte Rolle der Frauen als strategische Zentren
Wenn wir tiefer graben, stellen wir fest, dass die Frauen der Serie die eigentlich stabilisierenden Elemente sind, während die Männer oft nur impulsiv auf Provokationen reagieren. Brida ist hierbei ein faszinierendes Beispiel für eine Figur, die oft als bloße Antagonistin oder „die verrückte Ex“ abgestempelt wird. In Wahrheit ist sie die einzige, die konsequent bleibt. Während Uhtred zwischen den Kulturen hin- und herpendelt und sich von jedem sächsischen Adligen einspannen lässt, bewahrt Brida die Integrität der dänischen Lebensweise. Sie ist der moralische Kompass einer Welt, die gerade untergeht. Ihre Radikalität ist kein Zeichen von Wahnsinn, sondern die einzige logische Antwort auf den kulturellen Genozid, den Alfreds Vision von einem christlichen England impliziert.
Ebenso verhält es sich mit Aethelflaed. Sie wird oft als die Geliebte des Helden gerahmt, doch ihre politische Leistung stellt die von Uhtred weit in den Schatten. Sie regiert Mercia in einer Zeit, in der Frauen faktisch kein Mitspracherecht hatten. Sie nutzt Uhtred nicht nur sexuell oder emotional, sondern als militärische Ressource für den Aufbau ihres eigenen Reiches. In der Welt dieser Geschichte sind die Männer die Muskeln, aber die Frauen sind das Nervensystem. Wer das ignoriert, hat die Serie nur oberflächlich konsumiert. Es ist bezeichnend, dass wir in der Geschichtsschreibung oft nur die Namen der Könige finden, während die strategische Arbeit im Hintergrund von jenen geleistet wurde, die keine Krone tragen durften.
Warum das System Uhtred brechen musste
Es gibt diesen Moment in der Erzählung, in dem klar wird, dass Uhtred niemals gewinnen kann. Egal wie viele Schlachten er für Wessex schlägt, er bleibt der Heide. Das ist kein Zufall und auch kein Versagen der Kommunikation. Es ist eine strukturelle Notwendigkeit für das System Alfred. Ein integrierter Uhtred wäre eine Gefahr für die christliche Hegemonie. Er muss am Rand bleiben, er muss der Sündenbock sein, den man rufen kann, wenn der Dreck weggeschafft werden muss, den man aber sofort verleugnet, sobald man in die Kirche geht. Die Architektur der Macht in dieser Ära erforderte eine klare Trennung zwischen dem heiligen Ziel und den unheiligen Mitteln.
Die Kirche als eigentlicher Antagonist
Betrachtet man die religiösen Figuren wie Pater Beocca oder Pater Pyrlig, so wirken sie oft wie die freundlichen Gesichter einer grausamen Institution. Doch sie sind Teil einer Maschinerie, die darauf abzielt, eine ganze Kultur zu tilgen. Der Konflikt ist nicht Uhtred gegen die Dänen. Der Konflikt ist das aufstrebende, schriftbasierte, bürokratische Christentum gegen die mündlich tradierte, kriegerische Ehre der Wikinger. Die Kirche gewinnt am Ende nicht durch bessere Kämpfer, sondern durch bessere Aufzeichnungen. Sie besitzen die Kontrolle über die Narration. Uhtreds Taten werden von den Chronisten gestrichen oder anderen zugeschrieben, weil er nicht in das Narrativ eines christlichen Sieges passt. Das ist die ultimative Grausamkeit der Serie: Der Held wird aus seiner eigenen Geschichte gelöscht, noch während er sie erlebt.
Ich habe oft mit Historikern über diese Darstellung gesprochen. Die Realität des 9. Jahrhunderts war geprägt von einer gnadenlosen Effizienz der Klöster. Sie waren die Rechenzentren des Frühmittelalters. Wenn wir also über die Rollenverteilung in dieser Geschichte nachdenken, müssen wir erkennen, dass die Feder tatsächlich mächtiger war als das Schwert. Jede gewonnene Schlacht Uhtreds war am Ende nur eine Fußnote in Alfreds großem Plan, ein geeintes England unter einem Gott zu schaffen. Uhtreds Schmerz ist der Preis für eine Nation, die ihn niemals als einen der ihren akzeptieren wird. Das ist keine Tragödie im klassischen Sinn, es ist eine kalte Kalkulation.
Die bittere Wahrheit hinter dem Ruhm
Man kann nun argumentieren, dass Uhtred am Ende doch seinen Ruhm und seinen Besitz zurückerhält. Doch zu welchem Preis? Er ist ein alter Mann, der fast alle Menschen verloren hat, die ihm wichtig waren. Er dient Enkeln von Männern, die ihn verraten haben. Wenn wir die Entwicklung der Charaktere betrachten, sehen wir eine Spur der Verwüstung. Die sogenannten Helden sind oft jene, die am längsten überlebt haben, nicht jene, die am moralischsten gehandelt haben. Das ist die Stärke der Serie: Sie demontiert den Mythos des edlen Kriegers und ersetzt ihn durch die Realität des politischen Überlebenskampfes.
Das Schicksal ist alles, lautet das berühmte Credo der Serie. Doch wenn man genau hinsieht, ist Schicksal in diesem Kontext nur ein Euphemismus für die sozioökonomischen Zwänge einer feudalen Gesellschaft. Uhtred glaubt an Wyrd, an das Geflecht des Schicksals, aber er wird eigentlich von den Steuersätzen, den Getreideernten und den dynastischen Heiratsplänen des sächsischen Adels gesteuert. Es ist eine ernüchternde Erkenntnis für jeden Fan, der sich nach heldenhafter Freiheit sehnt. Freiheit gibt es in dieser Welt nicht, es gibt nur verschiedene Grade der Knechtschaft.
Es ist nun mal so, dass wir uns gerne mit dem Außenseiter identifizieren, der sich gegen das System auflehnt. Aber Uhtred lehnt sich nicht auf. Er fügt sich immer wieder. Er schimpft, er flucht, er zieht sein Schwert – und am Ende tut er genau das, was Winchester von ihm verlangt. Das macht ihn zu einer zutiefst menschlichen, aber auch zutiefst tragischen Figur. Er ist der Prototyp des modernen Arbeitnehmers, der glaubt, durch exzellente Leistung unersetzlich zu werden, nur um festzustellen, dass das Unternehmen ihn jederzeit fallen lässt, wenn die PR-Abteilung es für nötig hält.
Wir müssen aufhören, diese Geschichte als ein Epos über individuelle Stärke zu lesen. Es ist eine Studie über den Sieg der Institution über das Individuum. Die wahre Hauptfigur ist keine Person aus Fleisch und Blut, sondern die Idee von England – ein abstraktes Konstrukt, für das reale Menschen wie Uhtred in einer endlosen Schleife aus Gewalt und Verrat geopfert werden. Uhtred ist nicht der Schmied seines Glücks, sondern lediglich der Amboss, auf dem die Krone Englands unter ohrenbetäubendem Lärm und unendlichen Schmerzen geformt wurde. Das Schicksal ist in Wahrheit kein mystischer Webstuhl, sondern der kalte Griff der Geschichte, der uns alle ungefragt in ihren Dienst stellt.
