b r e a m

Wer an heimische Gewässer denkt, hat oft das Bild einer friedlichen Koexistenz vor Augen, in der jeder Fisch seine Nische besetzt. Doch die Realität unter der Wasseroberfläche ist ein knallharter Verdrängungswettbewerb, bei dem ein Akteur oft sträflich unterschätzt wird. Man hält ihn für einen harmlosen Bodenbewohner, einen etwas schwerfälligen Zeitgenossen, der den Anglern eher als Beifang gilt denn als Trophäe. Das ist ein Irrtum mit weitreichenden ökologischen Folgen. In Wahrheit fungiert der Bream als einer der effektivsten Biomanipulatoren unserer Binnengewässer, der ganze Seen im Alleingang umgestalten kann. Seine Fähigkeit, die Nährstoffkreisläufe eines Gewässers durch seine schiere Präsenz und sein Fressverhalten zu dominieren, macht ihn zu einem unterschätzten Machtfaktor in der Biologie unserer Seen und langsam fließenden Flüsse.

Die unterschätzte Macht der Bream Dynamik

Es ist ein weit verbreiteter Glaube, dass Raubfische wie Hecht oder Zander die Herrscher im Revier sind. Ich habe über Jahre hinweg Biologen beobachtet, die feststellten, dass die wahre Kontrolle oft von unten kommt. Wenn dieser silberne, hochrückige Fisch in Massen auftritt, verändert er die physikalische Beschaffenheit seines Lebensraums grundlegend. Er ist kein passiver Teilnehmer am Ökosystem. Durch das kontinuierliche Durchwühlen des Sediments auf der Suche nach Zuckmückenlarven und anderen wirbellosen Tieren setzt er Nährstoffe frei, die eigentlich im Boden gebunden sein sollten. Phosphor und Stickstoff gelangen so zurück in die Wassersäule. Das Ergebnis ist eine Trübung des Wassers, die das Wachstum von Unterwasserpflanzen behindert. Ohne diese Pflanzen fehlt anderen Arten der Schutzraum. Der Fisch schafft sich so eine Umgebung, die ihm nützt, aber die Biodiversität massiv einschränkt.

Das Ende des klaren Wassers

In der Limnologie spricht man von einem stabilen Zustand des trüben Wassers, der durch diesen Prozess zementiert wird. Sobald eine kritische Biomasse erreicht ist, gibt es kaum ein Zurück. Ich erinnere mich an Untersuchungen am Dümmer in Niedersachsen oder an den Seen der Mecklenburgischen Seenplatte, wo genau dieses Phänomen zu beobachten war. Die Trübung ist kein Zufallsprodukt von Algenblüten allein. Sie ist das Resultat einer biologischen Rückkopplungsschleife. Der Fisch wühlt, das Wasser trübt sich, die Pflanzen sterben ab, und die Nahrungskette verschiebt sich zugunsten von Arten, die in dieser trüben Suppe überleben können. Du siehst dann ein Gewässer, das zwar voller Leben steckt, aber dieses Leben ist einseitig und anfällig für den Kollaps. Skeptiker argumentieren oft, dass die Eutrophierung, also der übermäßige Nährstoffeintrag aus der Landwirtschaft, die alleinige Ursache für den schlechten Zustand unserer Seen sei. Das ist zu kurz gedacht. Während die Landwirtschaft den Brennstoff liefert, fungiert die Fischpopulation als der Motor, der das Feuer am Brennen hält. Selbst wenn man den Nährstoffzufluss von außen stoppt, sorgt die Aktivität am Grund dafür, dass der See sich nicht erholt.

Bream als architektonische Herausforderung für den Naturschutz

In vielen Renaturierungsprojekten wird versucht, durch das Einsetzen von Raubfischen ein Gleichgewicht herzustellen. Man hofft, dass Hechte die Bestände der Friedfische dezimieren und so den Druck vom Zooplankton nehmen. Doch diese Strategie scheitert oft an der Anpassungsfähigkeit dieser speziellen Spezies. Ein ausgewachsenes Exemplar erreicht schnell eine Größe und eine Rückenhöhe, die es für die meisten Raubfische unantastbar macht. Es entsteht eine sogenannte Größen-Refugium-Situation. Der Fisch wächst buchstäblich aus der Gefahr heraus. Was bleibt, ist eine Überpopulation von Methusalems, die jahrzehntelang das Ökosystem prägen, ohne natürliche Feinde fürchten zu müssen. In der Fachwelt wird diskutiert, ob radikale Entnahmemethoden der einzige Ausweg sind. In den Niederlanden und auch in einigen deutschen Pilotprojekten wurde versucht, durch gezielte Abfischungen Tonnen dieser Biomasse zu entnehmen, um den See künstlich in den Klarwasserzustand zurückzuversetzen. Das ist ein massiver Eingriff, der von Tier- und Naturschützern oft kritisch beäugt wird. Aber ohne diese Maßnahmen bleibt der See eine ökologische Einbahnstraße.

Ich habe mit Fischereiwissenschaftlern gesprochen, die frustriert feststellen mussten, dass das öffentliche Bild dieses Tieres als „langweiliger Friedfisch“ eine effektive Managementstrategie behindert. Wer will schon hören, dass ein heimischer Fisch aus seinem eigenen Gewässer entfernt werden muss, um das Gewässer zu retten? Es passt nicht in das romantische Bild von unberührter Natur. Aber Natur in Mitteleuropa ist selten unberührt. Sie ist ein System, das durch menschliche Eingriffe wie Kanalisierung und Nährstoffeintrag aus der Balance geraten ist. In diesem gestörten System wird der Bream zum Gewinner, der alle anderen verdrängt. Er ist kein Eindringling von außen, kein Neozoon, aber er verhält sich in einer durch den Menschen veränderten Umwelt oft destruktiver als so manche invasive Art.

Der Mythos der harmlosen Bodenbewohner

Ein weiterer Aspekt, den wir oft übersehen, ist die Konkurrenz um Nahrung. Es wird oft behauptet, dass sich die verschiedenen Fischarten die Ressourcen friedlich teilen. Das ist eine Illusion. Durch seine effiziente Art der Nahrungsaufnahme am Boden entzieht dieser Fisch anderen Arten die Lebensgrundlage. Besonders Jungfische von Barschen oder anderen wirtschaftlich und ökologisch interessanten Arten leiden darunter. Sie finden in der trüben Suppe keine Deckung und keine ausreichende Nahrung in Form von Plankton, da dieses durch den hohen Frassdruck der massenhaft auftretenden Friedfische minimiert wird. Wir blicken auf ein Gewässer und sehen eine glitzernde Oberfläche, doch darunter tobt ein Verteilungskampf, den die Spezialisten gegen den Generalisten verlieren.

Man darf nicht vergessen, dass diese Tiere extrem langlebig sind. Ein Individuum kann zwanzig Jahre oder älter werden. Das bedeutet, dass Fehlentwicklungen in der Bestandsstruktur über Jahrzehnte nachwirken. Wenn ein See einmal gekippt ist, bleibt er es oft für Generationen. Die Behauptung, dass sich die Bestände von selbst regulieren, ist in einer vom Menschen dominierten Kulturlandschaft schlichtweg falsch. Wir haben die großen Prädatoren dezimiert und die Lebensräume vereinheitlicht. In diesen monotonen Wasserstraßen und aufgestauten Flussbereichen findet der Fisch ideale Bedingungen. Er braucht keine komplexen Strukturen zum Laichen. Ihm reicht ein wenig überflutetes Gras oder einfache Wasserpflanzen.

Strategien des Überlebens

Seine Fortpflanzungsstrategie ist auf Masse ausgelegt. Ein einziges Weibchen kann hunderttausende Eier legen. In einem Jahr mit günstigen Bedingungen explodiert die Population förmlich. Wenn du dir vorstellst, dass diese Masse an Fischen gleichzeitig anfängt, den Boden zu durchwühlen, wird die Dimension des Problems klar. Es handelt sich um eine biologische Infrastrukturmaßnahme. Der See wird umgegraben. Das hat nichts mit der Bösartigkeit einer Art zu tun. Es ist reine Biologie. Aber diese Biologie steht im direkten Widerspruch zu unseren Zielen des Gewässerschutzes und der Wasserqualität. Die Wasserrahmenrichtlinie der EU fordert einen guten ökologischen Zustand der Gewässer. Dieser Zustand ist mit einer massiven Überpopulation dieser Fischart oft schlicht nicht zu erreichen. Wir müssen uns also entscheiden, ob wir eine verklärte Sicht auf die Natur behalten oder ob wir aktiv steuernd eingreifen.

Die ökonomische Blindheit gegenüber biologischen Fakten

Oft wird das Argument angeführt, dass die Fischerei ein Interesse an hohen Beständen hat. Das mag für die Hobbyanglerei in Teilen stimmen, doch selbst dort ist der Bream nicht besonders beliebt. Er gilt als schwer zu verwerten, knochig und geschmacklich eher mittelmäßig. Er hat keinen hohen ökonomischen Wert. Das führt dazu, dass er kaum gezielt befischt wird, was sein Massenauftreten weiter begünstigt. Es ist ein ökonomisches Paradoxon. Wir haben eine Art, die massiven ökologischen Schaden anrichtet, aber keinen Marktwert besitzt, der eine natürliche Regulation durch den Menschen fördern würde. Früher war das anders. Da war Fisch ein Grundnahrungsmittel, und auch weniger edle Arten landeten im Kochtopf. Heute bevorzugt der Konsument Zanderfilet oder Lachs. Die Folge ist eine Vernachlässigung der Bewirtschaftung der Bestände, die wir früher als selbstverständlich angesehen haben.

Ich sah in einer Studie des Leibniz-Instituts für Gewässerökologie und Binnenfischerei, wie stark die Korrelation zwischen der Biomasse dieser Fischart und der Sichttiefe in städtischen Gewässern ist. In Berlin oder Brandenburg ist das ein riesiges Thema. Die Menschen wollen klare Seen zum Baden, sie wollen Vielfalt. Aber sie wehren sich oft gegen die notwendigen Maßnahmen, um diesen Zustand zu erreichen. Es ist eine paradoxe Situation. Man möchte das Ergebnis, aber man lehnt den Weg dorthin ab, weil er unschön sein kann. Die Entnahme von Tonnen von Fisch aus einem See sieht nicht nach Naturschutz aus, sondern nach industrieller Ausbeutung. Doch in Wahrheit ist es eine notwendige Reparaturmaßnahme an einem kaputten System.

Die Rolle der Wissenschaft

Die Wissenschaft ist hier klar in ihrer Aussage. Biomanipulation funktioniert. Wenn man den Bestand dieser Bodenwühler drastisch reduziert, erholt sich das Zooplankton. Das Zooplankton frisst die Algen. Das Wasser wird klar. Die Pflanzen kehren zurück. Es ist eine Kausalkette, die so logisch wie effektiv ist. Trotzdem wird sie selten konsequent angewandt. Oft fehlt das Geld, oft fehlt der politische Wille, sich mit den emotional besetzten Themen der Tierentnahme auseinanderzusetzen. Wir müssen anfangen, Gewässer als Gesamtsysteme zu begreifen, in denen jede Art eine Funktion hat, aber in der eine Übermacht einer Art das gesamte System zerstören kann. Es geht nicht darum, eine Art auszurotten. Es geht darum, die Dominanz zu brechen, die alles andere erstickt.

Wenn wir über Biodiversität sprechen, meinen wir meistens das Hinzufügen von Arten oder den Schutz bedrohter Spezies. Wir sprechen selten über die Notwendigkeit, hypererfolgreiche Arten in ihre Schranken zu weisen. Das ist jedoch ein essenzieller Teil des modernen Naturschutzes. Ein See ist kein Aquarium, das man sich selbst überlassen kann, wenn man vorher die Rahmenbedingungen massiv verändert hat. Die Verantwortung liegt bei uns, da wir durch unsere Nährstoffeinträge und unsere baulichen Veränderungen erst die Bühne für diesen ökologischen Alleingang bereitet haben. Wer die Trübung der Seen beklagt, muss auch über den Fisch sprechen, der sie verursacht. Alles andere ist Augenwischerei.

Es ist nun mal so, dass wir die Natur nicht mehr als isoliertes Gebilde betrachten können. Sie ist ein Hybrid aus natürlichen Prozessen und menschlichen Einflüssen. In diesem Hybridwesen übernimmt der Bream oft die Rolle eines Systemsprengers, der die Grenzen dessen austestet, was ein Gewässer an Belastung vertragen kann. Er ist das Symptom einer tieferliegenden Störung, aber gleichzeitig auch die Kraft, die diese Störung aufrechterhält. Wir müssen lernen, diesen Fisch nicht als harmloses Beiwerk zu sehen, sondern als einen zentralen Akteur, dessen Management über die Zukunft unserer Süßwasserökosysteme entscheidet. Er ist kein Feind, aber er ist ein Gegner der Klarheit, den wir ernst nehmen müssen.

Die wahre Gefahr für unsere Seen ist nicht der Mangel an Leben, sondern die schleichende Monokultur unter der Wasseroberfläche, die durch unsere eigene Untätigkeit und Ignoranz gegenüber den biologischen Mechanismen der Verdrängung gefördert wird.